Decizia ICCJ nr. 3 din 19.0.2018 Erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei – cerinte metrologice aplicabile

Aprilie 7, 2018

Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bacău in dosarul nr. 2738/1/2017 şi, în consecinţă, stabileşte că:

În interpretarea şi aplicarea dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerinţe metrologice aplicabile numai în procedura de atestare a unui cinemometru de către entităţile prevăzute la art. 4 din ordinul susmenţionat, respectiv doar la momentul verificării şi omologării aparatului.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Decizia ICCJ nr. 3 / 19.02.2018 este aplicabila după publicarea în MO.

http://www.scj.ro/750/5052/Comunicate-privind-deciziile-pronuntate-in-recurs-in-interesul-legii-in-cadrul-Completelor-pentru-so/Comunicat-privind-decizia-pronuntata-in-recurs-in-interesul-legii-in-sedinta-din-19-februarie-2018/

Vitezomanii nu mai pot contesta amenzile radar pe motiv că aparatul a dat eroare.

ICCJ a dat o hotărâre general valabilă pentru toate instanţele, care prevede că marja de eroare tehnică a aparatelor radar nu mai poate fi luată în calcul la stabilirea vitezei.

Mulţi şoferi profitau de acestă portiţă tehnică, iar judecătorii interpretau marja de eroarea fiecare după cum considera.

Până acum, marja de eroare admisă a aparatelor radare era de +/- 3 kilometri, la viteze de până în 100 de kilometri pe oră sau de +/- 3 % din viteza înregistrată, pentru cei care circulau cu mai mult de 100 de kilometri pe oră.

http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/decizie-in-instanta-vitezomanii-nu-mai-pot-invoca-eroarea-tehnica-a-radarelor-908795/

Anunțuri

Decizia ICCJ nr. 15/ 05.03.2018 Recuperare sume platite cu titlu de prestatii sociale de catre casele de pensii

Aprilie 4, 2018

În interpretarea dispoziţiilor art. 179 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, recuperarea sumelor plătite cu titlu de prestaţii de asigurări sociale, în temeiul unei hotărâri judecătoreşti desfiinţate în calea de atac, se poate face de către casa de pensii, în mod direct, prin emiterea unei decizii de debit, care constituie titlu executoriu.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Publicata in MO nr. 302/ 04.04.2018

https://legeaz.net/monitorul-oficial-302-2018/decizie-iccj-15-2018-recuperare-sume-asigurari-sociale-hotarari-desfiintate-decizie-debit/

Decizia ICCJ nr. 8/ 19.03.2018 Consemnarea in PV de contraventie a duratei suspendarii dreptului de a conduce si a temeiului juridic

Martie 20, 2018

În şedinţa din 19 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit, a soluţionat un recurs în interesul legii, fiind pronunţată următoarea soluţie:

”În interpretarea şi aplicarea dispozițiilor art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, neconsemnarea, în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a sancţiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, a intervalului de timp în care acesta este suspendat şi a temeiului juridic este sancţionată cu nulitatea relativă parţială a procesului-verbal, condiționată de producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea măsurii privind reţinerea permisului de conducere.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2018.

sursa: comunicatul ICCJ

Andrei Pap

https://www.juridice.ro/570075/iccj-ril-admis-ref-neconsemnarea-in-cuprinsul-procesului-verbal-contraventional-a-sanctiunii-complementare-a-suspendarii-dreptului-de-a-conduce-a-intervalului-de-timp-in-care-acesta-este-suspenda.html/

Decizia ICCJ nr. 8/ 19/03.2018 isi produce efectele dupa publicarea in MO

Decizia ICCJ nr. 4/ 05.3.2018 Subiectul activ al contravenţiei constând în fapta de a circula fără rovinietă valabilă.

Martie 6, 2018

În şedinţa din 5 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit, a soluţionat un recurs în interesul legii, fiind pronunţată următoarea soluţie:

„ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj şi, în consecinţă, stabileşte că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), raportat la art. 7 şi art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare:

”- în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, fostul proprietar pierde calitatea de utilizator şi de subiect activ al contravenţiei constând în fapta de a circula fără rovinietă valabilă;

– dovada transmiterii dreptului de proprietate se face potrivit dreptului comun.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.”

Decizia ICCJ nr. 4/ 05.03.2018 isi produce efectele dupa publicarea in MO

Decizia ICCJ nr. 3/ 19.02.2018 Erori maxime tolerate pentru masurarea unei viteze in procedura de atestare a unui cinemometru

Februarie 20, 2018

ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bacău şi, în consecinţă, stabileşte:

În interpretarea şi aplicarea dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerinţe metrologice aplicabile numai în procedura de atestare a unui cinemometru de către entităţile prevăzute la art. 4 din ordinul susmenţionat, respectiv doar la momentul verificării şi omologării aparatului.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2018.”

:: sursa: comunicatul ICCJ

Decizia ICCJ nr. 3/ 19.02.2018 este aplicabila dupa publicarea in MO.

https://www.juridice.ro/563809/iccj-ril-admis-ref-marja-de-eroare-a-aparatului-radar.html/

Decizia ICCJ nr. 20/ 29.09.2014 Expertul tehnic judiciar este functionar public

Februarie 12, 2018

Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, Sectia penala, cu nr. 1.373/95/2014, condamnatul G. L. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, aplicata prin Sentinta penala nr. 121 din 23 mai 2012 a Tribunalului Gorj, Sectia penala, pronuntata in Dosarul nr. 1516/95/2012 si ramasa definitiva prin Decizia nr. 1.631 din 14 mai 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
In motivarea contestatiei formulate, condamnatul a aratat, in esenta, faptul ca infractiunea pentru care a fost condamnat a fost dezincriminata, intrucat, potrivit Codului penal actual, fapta constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.
Contestatorul a apreciat ca legiuitorul nu a incriminat fapta si cand este comisa in legatura cu indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, act pentru care a primit suma de 300 lei, astfel cum s-a retinut in sarcina sa, prin hotararea de condamnare, pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite.
S-a mai invocat faptul ca, in calitatea sa de expert tehnic judiciar, poate fi calificat ca functionar public, conform art. 175 alin. (2) din Codul penal, or, potrivit art. 289 alin. (2) din Codul penal, *fapta prevazuta in alin. (1) savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2) din Codul penal constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri*.
In concluzie, contestatorul a invederat faptul ca nu se mai poate sustine ca fapta sa este inclusa in infractiunea de luare de mita intrucat acesta efectuase raportul de expertiza si il depusese la instanta la data primirii sumei de bani reprezentand foloase necuvenite.
In urma deliberarilor, ICCJ a admis sesizarea formulata de Curtea de Apel Craiova – Sectia penala si pentru cauze cu minori in Dosarul nr. 1.373/95/2014 si a stabilit ca expertul tehnic judiciar este functionar public in conformitate cu dispozitiile art. 175 alin. (2) teza intai din Codul penal. 

Decizia ICCJ nr. 20 din 29 septembrie 2014 a fost publicata in MO nr.766/ 22.10.2014

Decizia ICCJ nr. 86/ 20.11.2017 Asiguratorul subrogat in drepturile peroanei pagubite

Ianuarie 19, 2018

În interpretarea și aplicarea prevederilor art. 58 alin. (2) din Norma Autorității de Supraveghere Financiară nr. 23/2014 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite este îndreptățit să obțină penalizările prevăzute de dispozițiile art. 38 din același act normativ dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile la scadență sau și le îndeplinește necorespunzător.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Decizia ICCJ nr. 86/ 20.11.2017 a fost publicata in MO nr. 46/ 17.01.2018

Nota DEX: Subrogat, -a, subrogați, -te, adj. (Jur.) Care a trecut în locul altei persoane, cu toate drepturile și obligațiile acesteia și acționează în locul ei. (Substantivat) Subrogatul poate exercita aceleași drepturi ca și creditorul.

Decizia ICCJ nr. 22/ 06 noiembrie 2017 Plata cheltuieli de spitalizare si tratament medical

Ianuarie 17, 2018

În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, persoana care a suferit o vătămare corporală prin fapta altuia nu poate fi obligată, către furnizorul de servicii medicale, la plata cheltuielilor de spitalizare și tratament medical de care a beneficiat în cadrul unității medicale respective, potrivit legii, în limitele pachetului de bază ori minimal, după caz, în situațiile în care autorul vătămării nu a fost identificat sau persoana vătămată nu a formulat sau și-a retras plângerea prealabilă ori a intervenit împăcarea părților.

În interpretarea și aplicarea acelorași dispoziții legale, autorul vătămării poate fi chemat în judecată, pe cale civilă separată, pentru suportarea cheltuielilor de spitalizare și tratament medical de care a beneficiat persoana vătămată, în limitele pachetului de bază ori minimal, în situația în care acesta nu răspunde penal, întrucât a intervenit împăcarea părților.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Decizia ICCJ nr. 22/ 06.11.2017 a fost publicata in MO nr. 43/ 17.01.2018

CJUE. C 195/16, I v. Staatsanwaltschaft Offenburg. Recunoaștere reciprocă a permiselor de conducere.

Octombrie 27, 2017

Din completul de judecată a făcut parte prof. univ. dr. Camelia Toader, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

Curtea (Camera a doua) declară:

1) Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, precum şi articolele 18, 21, 45, 49 şi 56 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia acest stat membru poate refuza recunoaşterea unui certificat eliberat într‑un alt stat membru, care atestă existenţa unui drept de conducere al titularului său, atunci când acest certificat nu îndeplineşte cerinţele pentru modelul de permis de conducere prevăzut de această directivă, chiar în ipoteza în care condiţiile impuse de directiva menţionată pentru eliberarea unui permis de conducere sunt îndeplinite de titularul certificatului respectiv.

2) Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2006/126, precum și articolele 21, 45, 49 și 56 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca un stat membru să impună o sancțiune unei persoane care, deși îndeplinește condițiile de eliberare a unui permis de conducere prevăzute de această directivă, conduce un autovehicul pe teritoriul său fără a deține un permis de conducere în conformitate cu cerințele modelului de permis de conducere prevăzut de directiva menționată și care, în așteptarea eliberării unui astfel de permis de conducere de către un alt stat membru, poate dovedi existența dreptului său de a conduce dobândit în acel alt stat membru numai printr‑un certificat temporar eliberat de acesta, cu condiția ca această sancțiune să nu fie disproporționată în raport cu gravitatea faptelor în discuție. Revine în această privință instanței de trimitere sarcina de a lua în considerare, în cadrul aprecierii gravității infracțiunii săvârșite de persoana vizată și a severității sancțiunii care trebuie să i se aplice, ca eventuală circumstanță atenuantă, faptul că persoana vizată a obținut dreptul de a conduce într‑un alt stat membru, atestat de existența unui certificat eliberat de acest alt stat membru şi care va fi în principiu schimbat înainte de expirarea sa, la cererea persoanei interesate, cu un permis de conducere în conformitate cu cerințele modelului de permis de conducere prevăzut de Directiva 2006/126. Această instanță trebuie de asemenea să examineze, în contextul analizei sale, care este pericolul real pentru siguranța rutieră prezentat de persoana interesată pe teritoriul său.

:: Hotărârea

https://www.juridice.ro/543403/cjue-c%E2%80%9119516-i-v-staatsanwaltschaft-offenburg-recunoastere-reciproca-a-permiselor-de-conducere-prof-dr-camelia-toader-membru-al-completului.html/

 

Decizia ICCJ nr. 71 din 16.10.2017 Indicele de corectie se aplica persoanelor al caror drept initial la pensie s-a nascut ulterior intrarii in vigoare a legii pensiilor publice

Octombrie 17, 2017

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 170 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, indicele de corecţie se aplică persoanelor al căror drept iniţial la pensie s-a născut ulterior intrării în vigoare a legii.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Decizia ICCJ nr.71/ 16.10.2017 a fost publicata in MO nr. 953/ 04.12.2017