Decizia ICCJ nr. 69/ 15.10.2018 Stagii complete de cotizare prevazute de lege

decembrie 6, 2018

Înalta Curte a stabilit faptul în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, introdus prin Legea nr. 192/2015 pentru completarea acestei legi, sintagma „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații” se referă la legea în vigoare la data recalculării pensiei prin acordarea majorării de punctaj, respectiv la Legea nr. 263/2010.

In lege, se mentioneaza:

(3) În cazul persoanelor prevăzute la alin. (2), la numărul total de puncte realizate de acestea până la data prezentei recalculări se adaugă numărul de puncte corespunzător majorării rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1), la determinarea punctajului mediu anual utilizându-se stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații.

Decizia ICCJ nr. 69/ 15.10.2018 a fost publicata in MO nr. 1037/ 06.12.2018

Reclame

Decizia CC nr. 632/ 09.10.2018 Toți lucrătorii cu handicap mediu, accentuat sau grav au dreptul la o pensionare mai rapidă.

noiembrie 26, 2018

CC a decis:

Admite excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Cluj — Secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 423/33/2017 și constată că sintagma „preexistent calității de asigurat” cuprinsă în art. 58 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice este neconstituțională. Definitivă și general obligatorie.

-La art. 58 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice cu modificarile si completarile ulterioare se mentioneaza:

„Persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr.5, în funcție de gradul de handicap, după cum urmează:

  1. a) cu 15 ani, în situația asiguraților cu handicap grav, dacă au realizat, în condițiile handicapului preexistent calității de asigurat, cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare;
  2. b) cu 10 ani, în situația asiguraților cu handicap accentuat, dacă au realizat, în condițiile handicapului preexistent calității de asigurat, cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare;
  3. c) cu 10 ani, în situația asiguraților cu handicap mediu, dacă au realizat, în condițiile handicapului preexistent calității de asigurat, stagiul complet de cotizare.”.

Astfel, în concret, (…) dispozițiile art. 58 din Legea nr. 263/2010 vor fi interpretate în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare și a stagiilor de cotizare toate persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap, indiferent de momentul dobândirii calității de asigurat, este explicat în decizia CCR.

Vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați și de 63 de ani pentru femei, însă femeile pot opta sa lucreze, daca asa vor, pana la 65 de ani. În momentul de față, vârsta standard de pensionare a fost atinsă doar la bărbați, iar la femei încă se fac creșteri treptate până se va ajunge la 63 de ani.

Stagiul complet de cotizare este, indiferent de sex, de 35 de ani.

Decizia CC nr. 632/ 09.10.2018 a fost publicata in MO nr. 995/ 26.11.2018

Decizia ICCJ nr. 344/ 02.02.2018 Obiecțiunile la expertiză, criticate în recurs

noiembrie 14, 2018

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că dezvoltarea unui motiv de recurs cu privire la obiecțiunile raportului de expertiză, realizat după trimiterea cauzei spre rejudecare, nu poate fi primită de instanța de recurs, întrucât stabilirea situaţiei de fapt este atributul exclusiv al instanţelor de fond, iar instanţei de recurs nu îi este permisă o cenzură de temeinicie a hotărârii atacate, nici modificarea situaţiei de fapt şi nici reaprecierea probatoriului cauzei.

În speță, Înalta Curte a reținut că recurentul, invocând prin motivele de recurs o serie de nemulţumiri privind efectuarea raportului de expertiză, a nesocotit dispoziţiile art. 212 C. proc. civ., întrucât, după depunerea expertizei nu a formulat obiecţiuni în faţa instanţei de apel prin care să invoce aceste pretinse neregularităţi; ca atare, împotriva recurentului a operat sancţiunea decăderii din dreptul de a formula obiecţiuni împotriva expertizei, obiecţiuni care nu puteau fi susţinute decât în faţa instanţei care a administrat proba, iar nu în faţa instanţei de recurs. (Decizia nr. 344 din data de 2 februarie 2018 pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect pretenții).

https://www.juridice.ro/614708/iccj-obiectiunile-la-expertiza-criticate-in-recurs.html?utm source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=juridice_news&utm_term=2018-11-14/

Decizia ICCJ nr. 344/ 02.02.2018 isi produce efectele dupa publicarea in MO

Decizia CCR nr. 638/16.10.2018 Dispozițiile referitoare la contestarea procesului-verbal de sancționare întocmit de către inspectorii ISCIR, neconstituționale.

octombrie 17, 2018

Marți, 16 octombrie 2018, Plenul Curții Constituționale a României a luat în dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 și art. 26 din Legea nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil, potrivit unui comunicat.

Dispozițiile criticate au următorul conținut:

– art. 25: „(1) Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac de către inspectorii de specialitate din cadrul ISCIR.

(2) Contravenientul poate achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenţiei jumătate din minimul amenzii aplicabile; inspectorii de specialitate din cadrul ISCIR fac menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.

(3) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se poate face contestaţie în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenţiei.

(4) Contestaţia se adresează inspectorului-şef al inspecţiei teritoriale de care aparţine inspectorul constatator”.

– art. 26: „Dispoziţiile art. 24 şi 25 referitoare la contravenţii se completează cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.”

În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 64/2008 sunt neconstituționale, deoarece încalcă art. 21 din Constituţie. Curtea a reţinut, în esenţă, că obligaţia de a adresa contestaţia împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei inspectorului-şef al inspecţiei teritoriale de care aparţine inspectorul constatator, ca o condiţie de acces la justiţie, nu poate fi justificată în mod obiectiv şi rezonabil şi reprezintă un impediment administrativ incompatibil cu accesul neîngrădit la justiţie.

De asemenea, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1)-(3) și ale art. 26 din Legea nr. 64/2008.

Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței de judecată care a sesizat Curtea Constituțională, respectiv Judecătoria Bacău.

Decizia CCR nr. 638/ 16.102018 a fost publicata in MO nr. 975/ 19.10.2018.

https://www.juridice.ro/609159/ccr-dispozitiile-ref-contestarea-procesului-verbal-de-sanctionare-intocmit-de-catre-inspectorii-iscir-neconstitutionale.html/

Decizia ICCJ nr. 19/ 15.10.2018 Obligaţia de declarare prealabilă a adunărilor publice

octombrie 16, 2018

În şedinţa din 15 octombrie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit, a soluţionat un recurs în interesul legii, fiind pronunţată următoarea soluţie:

ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti şi, în consecinţă, stabileşte că:

”În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 3 prima teză din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice, republicată, cu referire la dispoziţiile art. 26 alin. (1) lit. a) şi d) din aceeaşi lege, există obligaţia de declarare prealabilă a adunărilor publice, atunci când adunările urmează să se desfăşoare în pieţe ori pe căile publice (drum public, parte carosabilă şi trotuar) sau în alte locuri prevăzute de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 60/1991, situate în imediata vecinătate a sediilor ori imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.”

Decizia ICCJ nr. 19/ 15/10.2018 a fost publicata in MO nr. 1055/ 13.12.2018

https://www.juridice.ro/608809/iccj-ril-admis-ref-obligatia-de-declarare-prealabila-a-adunarilor-publice.html/

 

 

Decizia ICCJ nr. 69/ 15.10.2018 Sintagma stagii complete de cotizare

octombrie 16, 2018

Prin Decizia ICCJ nr. 69/ 15.10.2018 se stabileste:

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 169alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, introdus prin Legea nr. 192/2015 pentru completarea acestei legi, sintagma „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situaţii” se referă la legea în vigoare la data recalculării pensiei prin acordarea majorării de punctaj, respectiv la Legea nr. 263/2010.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Decizia ICCJ nr. 69/ 15.10.2018 produce efecte dupa publicarea in MO

https://www.juridice.ro/608803/iccj-dezlegarea-unor-chestiuni-de-drept-ref-sintagma-stagiile-complete-de-cotizare-prevazute-de-lege-corespunzatoare-fiecarei-situatii.html/

Sintagmă „preexistent calitatii de asigurat” cuprinsa in art. 58 din Legea nr. 263/ 2010 privind sistemul unitar de pensii publice, neconstituțională

octombrie 10, 2018

Marți, 9 octombrie 2018, Plenul Curții Constituționale a luat în dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor a art. 58 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, potrivit unui comunicat.

Dispozițiile criticate au următorul conținut:

„Persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap preexistent calităţii de asigurat beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 5, în funcţie de gradul de handicap, după cum urmează:
a) cu 15 ani, în situaţia asiguraţilor cu handicap grav, dacă au realizat, în condiţiile handicapului preexistent calităţii de asigurat, cel puţin o treime din stagiul complet de cotizare;
b) cu 10 ani, în situaţia asiguraţilor cu handicap accentuat, dacă au realizat, în condiţiile handicapului preexistent calităţii de asigurat, cel puţin două treimi din stagiul complet de cotizare;

c) cu 10 ani, în situaţia asiguraţilor cu handicap mediu, dacă au realizat, în condiţiile handicapului preexistent calităţii de asigurat, stagiul complet de cotizare.”

Cu majoritate de voturi, Curtea Constituțională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma ”preexistent calității de asigurat” cuprinsă în art. 58 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice este neconstituţională.

În motivarea soluției de admitere pronunțate, Curtea Constituțională a statuat că sintagma ”preexistent calității de asigurat” cuprinsă în art. 58 din Legea nr. 263/2010 încalcă articolul 16 alin. (1) din Constituție referitor la egalitatea în fața legii și a autorităților publice, întrucât nu permite și persoanelor care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap ulterior calităţii de asigurat să beneficieze de reducerea vârstelor standard de pensionare, în funcţie de gradul de handicap. În opinia majorității judecătorilor Curții Constituționale, nu există nicio deosebire obiectivă și relevantă între categoria persoanelor care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap preexistent calităţii de asigurat și categoria persoanelor care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap ulterior calităţii de asigurat.

Decizia este definitivă și general obligatorie. Devine operabila dupa publicarea in MO.

09.10.2018 | JURIDICE.ro

https://www.juridice.ro/607665/ccr-sintagma-din-legea-privind-sistemul-unitar-de-pensii-publice-neconstitutionala.html/

Decizia ÎCCJ nr. 42/ 04.06.2018 referitor art. 169 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice – referitor la posibilitatea acordării punctajului suplimentar.

septembrie 24, 2018

ÎCCj a stabilit faptul ca in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 169 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare [art. 782 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare], punctajul suplimentar reglementat de art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 [art. 782 alin. (1) din Legea nr. 19/2000] nu poate fi acordat în situația în care pensionarul care a realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat beneficiază de un stagiu complet de cotizare redus conform art. 58 din Legea nr. 263/2010 (art. 47 din Legea nr. 19/2000).

In art. 169 al.(3) din Legea pensiilor publice nr. 263/ 2010 cu modificarile si completarile ulterioare se mentioneaza:

(3) De creșterea punctajelor anuale prevăzută la alin. (1) [Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează: a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;  b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.] beneficiază și persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001 – 2 noiembrie 2008 inclusiv, numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat stagiile complete de cotizare prevăzute de legislația în vigoare în perioada respectivă.

Decizia ICCJ nr. 42/ 04.06.2018 a fost publicata in MO nr. 814/ 24.09.2018

DECIZIE CC nr. 956 din 13 noiembrie 2012 Accesul in justitie in conditiile in care Comisia centrala de contestatii din cadrul CNPP nu emite raspuns in termenul legal de 45 de zile la contestatiile facute de pensionari la deciziile de pensionare emise de casele judetene de pensii prevazut de Legea nr. 263/ 2010 cu modificarile si completarile ulterioare art.151 al.(2)

septembrie 19, 2018
  1. Constată că dispoziţiile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, care au format obiectul excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de Sindicatul cadrelor militare disponibilizate în rezervă şi în retragere, în calitate de reprezentant al membrilor săi Emil Pătrăşcanu şi Gheorghe Ţuţuianu, în dosarele nr. 2.326/103/2011 şi nr. 2.334/103/2011 ale Curţii de Apel Bacău – Secţia I civilă şi de Constantin Dumitrache în Dosarul nr. 7.401/120/2011 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia I civilă, sunt constituţionale în măsura în care se interpretează că nesoluţionarea contestaţiilor şi necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestaţii, respectiv ale comisiilor de contestaţii care funcţionează în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii nu împiedică accesul la justiţie.

Decizia CC nr. 956/ 13.11.2012 a fost publicata in MO nr. 838/ 12.12.2012

Decizia ICCJ nr. 1837/ 07.12.2017 Decontare servicii medicale. Încălcarea dreptului la ocrotirea sănătății asiguratului.

august 29, 2018

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că drepturile cetățeanului asigurat la beneficiile ocrotirii sănătăţii sunt asigurate indiferent de momentul la care apare această nevoie (începutul anului, al trimestrului sau al lunii) şi independent de depăşirea sau nu al unui prag valoric stabilit de Statul Român cu distribuitorul de servicii medicale. ”A accepta împlinirea dreptului cetăţeanului până la momentul atingerii unui prag valoric, constituie vădit o discriminare a cetăţeanului care nu a avut „şansa” de a se îmbolnăvi în perioada acceptată la decontare.” În speță, constituie o încălcare a dreptului la ocrotirea sănătăţii a asiguratului refuzul de a deconta serviciile medicale peste valoarea din contract și nicidecum nu poate fi vorba, decât aparent, de o sancţiune a încălcării unei clauze contractuale.

Decizia nr. 1837 din data de 7 decembrie 2017 pronunțată de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect decontare servicii medicale isi produce efecte dupa publicarea in MO.

https://www.juridice.ro/598639/iccj-incalcarea-dreptului-la-ocrotirea-sanatatii.html/