Archive for Mai 2016

Decizia ICCJ nr. 7/ 04.04.2016 definitia inaptitudinii in munca

Mai 26, 2016

Decizia ICCJ nr.7/ 04.04.2016 publicata in MO nr.399/ 26.05.2016 defineste inaptitudinea in munca.

In interpretarea dispozitiilor art.61 lit.c) din Legea nr. 53/ 2003 Codul muncii republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prin decizie a organelor de expertiza medicala (prin care se constata inaptitudinea fizica si / sau psihica a salariatului) se intelege rezultatul evaluarii medicului specialist de medicina muncii privind aptitudinea in munca, constand in fisa de aptitudine, necontestata sau definitiva dupa contestare, prin emiterea deciziei de catre entitatea cu atributii legale in acest sens.

Obligatorie conform dispozitiilor art.521 al.(3) din Codul de procedura civila.

Anunțuri

Decizia ICCJ nr.14/ 23.05.2016

Mai 24, 2016

Instanţa de judecată de drept comun nu poate proceda ea însăşi la analizarea condiţiilor de muncă ale reclamanţilor şi, dacă este cazul, la încadrarea locurilor de muncă ale acestora în condiţii speciale, în situaţia în care angajatorul pârât nu a urmat procedura de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale.

Dezlegarea unor chestiuni de drept ref. situația în care instanţa de judecată nu poate proceda ea însăşi la analizarea condiţiilor de muncă

Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a decis, în şedinţa din 23 mai 2016, că admite sesizările formulate de Curtea de Apel Constanţa – Secţia I civilă în dosarele nr. 3185/118/2014 şi nr. 7377/118/2014, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:

”În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Hotărârii Guvernului nr. 1284/2011 privind stabilirea procedurii de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările ulterioare, instanţa de judecată de drept comun nu poate proceda ea însăşi la analizarea condiţiilor de muncă ale reclamanţilor şi, dacă este cazul, la încadrarea locurilor de muncă ale acestora în condiţii speciale, în situaţia în care angajatorul pârât nu a urmat procedura de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale prevăzută de art. 4 – 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1284/2011, cu modificările ulterioare, nu există un aviz al Comisiei pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiţii speciale şi unitatea nu este nominalizată în anexa nr. 3 la Legea nr. 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare”.

Minuta Deciziei nr. 14/2016

Andrei Pap

http://www.juridice.ro/445360/iccj-dezlegarea-unor-chestiuni-de-drept-ref-situatia-in-care-instanta-de-judecata-nu-poate-proceda-ea-insasi-la-analizarea-conditiilor-de-munca.html/

Decizia nr. 14/23.05.2016  în dosarul nr.533/1/2016

Admite sesizările formulate de Curtea de Apel Constanţa – Secţia I civilă în dosarele nr. 3185/118/2014 şi nr. 7377/118/2014, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Hotărârii Guvernului nr. 1284/2011 privind stabilirea procedurii de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările ulterioare, instanţa de judecată de drept comun nu poate proceda ea însăşi la analizarea condiţiilor de muncă ale reclamanţilor şi, dacă este cazul, la încadrarea locurilor de muncă ale acestora în condiţii speciale, în situaţia în care angajatorul pârât nu a urmat procedura de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale prevăzută de art. 4 – 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1284/2011, cu modificările ulterioare, nu există un aviz al Comisiei pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiţii speciale şi unitatea nu este nominalizată în anexa nr. 3 la Legea nr. 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2016.

http://www.scj.ro/1323/4837/Comunicate-privind-deciziile-pronuntate-de-Completele-pentru-dezlegarea-unor-chestiuni-de-drept-in-m/Comunicat-privind-decizia-pronuntata-de-Completul-pentru-dezlegarea-unor-chestiuni-de-drept-in-mater/

Deciziile ICCJ devin obligatorii dupa publicarea in MO.

Decizia ICCJ nr. 14/ 23.05.2016 a fost publicata in MO nr.878/ 02.11.2016 devenind astfel obligatorie.

Decizia ICCJ nr. 12/ 23.05.2016

Mai 24, 2016

Daca angajatorii nu au obtinut sau, dupa caz, nu au reinnoit avizele pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite, respectiv daca nu sunt întrunite condiţiile cumulative privind înscrierea activităţii şi a unităţii angajatoare în anexele nr. 1 şi 2 la Legea nr. 226/2006 şi, respectiv, în anexele nr. 2 şi 3 la Legea nr. 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare, nu este deschisă calea unei acţiuni în constatare de drept comun a condiţiilor deosebite de muncă în care angajaţii şi-au desfăşurat activitatea după data de 1 aprilie 2001 şi nici a acţiunii în obligare a angajatorilor la încadrarea locurilor de muncă în aceste condiţii, respectiv nu sunt deschise acest tip de actiuni în ceea ce priveşte condiţiile speciale.

RIL admis ref. acţiunile în constatare privind condiţiile deosebite de muncă

În şedinţa din 23 mai 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit, a soluţionat un recurs în interesul legii, fiind pronunţată următoarea soluţie:

Prin Decizia nr. 12/2016, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă, stabileşte că:

”I. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la art. 2 alin. (2), art. 3, art. 4, art. 11, art. 12, art. 15, art. 16 şi art. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile  şi metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv, art. 1 – art. 4, art. 7 – art. 9, art. 13 alin. (4) şi art. 131 din Hotărârea Guvernului nr. 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, cu modificările şi completările ulterioare, nu este deschisă calea unei acţiuni în constatare de drept comun a condiţiilor deosebite de muncă în care angajaţii şi-au desfăşurat activitatea după data de 1 aprilie 2001 şi nici a acţiunii în obligare a angajatorilor la încadrarea locurilor de muncă în aceste condiţii, atunci când aceştia din urmă nu au obţinut sau, după caz, nu au reînnoit avizele pentru încadrarea locurilor de muncă în aceste condiţii.

II. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare, a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2), art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, raportate la prevederile art. 2- art.6, art. 9, art. 13 şi art. 16 din Hotărârea Guvernului nr. 1025/2003 privind metodologia şi criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiţii speciale, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare, în ceea ce priveşte condiţiile speciale, acest tip de acţiuni nu sunt deschise, atunci când nu sunt întrunite condiţiile cumulative privind înscrierea activităţii şi a unităţii angajatoare în anexele nr. 1 şi 2 la Legea nr. 226/2006 şi, respectiv, în anexele nr. 2 şi 3 la Legea nr. 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare”.

:: sursa: comunicatul ICCJ

Andrei Pap

http://www.juridice.ro/445350/iccj-ril-admis-ref-actiunile-in-constatare-privind-conditiile-deosebite-de-munca.html/

Comunicatul ICCJ

Decizia nr.12/ 23.05.2016  în dosarul nr.10/2016

Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă, stabileşte că:

  1. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la art. 2 alin. (2), art. 3, art. 4, art. 11, art. 12, art. 15, art. 16 şi art. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile şi metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv, art. 1 – art. 4, art. 7 – art. 9, art. 13 alin. (4) şi art. 131 din Hotărârea Guvernului nr. 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, cu modificările şi completările ulterioare, nu este deschisă calea unei acţiuni în constatare de drept comun a condiţiilor deosebite de muncă în care angajaţii şi-au desfăşurat activitatea după data de 1 aprilie 2001 şi nici a acţiunii în obligare a angajatorilor la încadrarea locurilor de muncă în aceste condiţii, atunci când aceştia din urmă nu au obţinut sau, după caz, nu au reînnoit avizele pentru încadrarea locurilor de muncă în aceste condiţii.
  2. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare, a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2), art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, raportate la prevederile art. 2- art.6, art. 9, art. 13 şi art. 16 din Hotărârea Guvernului nr. 1025/2003 privind metodologia şi criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiţii speciale, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare, în ceea ce priveşte condiţiile speciale, acest tip de acţiuni nu sunt deschise, atunci când nu sunt întrunite condiţiile cumulative privind înscrierea activităţii şi a unităţii angajatoare în anexele nr. 1 şi 2 la Legea nr. 226/2006 şi, respectiv, în anexele nr. 2 şi 3 la Legea nr. 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2016.

Deciziile ICCJ devin obligatorii dupa ce acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Purtător de cuvânt al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Judecător Minodora Condoiu

http://www.scj.ro/750/4838/Comunicate-privind-deciziile-pronuntate-in-recurs-in-interesul-legii-in-cadrul-Completelor-pentru-so/Comunicat-privind-deciziile-pronuntate-in-recursurile-in-interesul-legii-in-sedinta-din-23-mai-2016/

Decizia ICCJ nr. 12/ 23.05.2016 a fost publicata in MO nr. 904/ 10.11.2016

Vesti bune pentru pensionarii care au lucrat in grupa I si II de munca

Mai 18, 2016

RIL admis ref. încadrarea în grupele de muncă potrivit Ordinului Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale nr. 50/ 1990

În şedinţa din 16 mai 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit, a soluţionat un recurs în interesul legii, fiind pronunţată următoarea soluţie:

Prin Decizia nr. 9/ 2016, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi, pe cale de consecinţă, stabileşte că:

În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor pct. 6 – 8 şi 12 din Ordinul Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale nr. 50/1990, instanţele de judecată au posibilitatea analizării şi constatării pe cale judiciară, ulterior abrogării acestui act normativ, a încadrării muncii prestate în perioada 18 martie 1969 – 1 aprilie 2001, după caz, în grupele I sau II de muncă”.

http://www.juridice.ro/444314/iccj-ril-admis-ref-incadrarea-in-grupele-de-munca-potrivit-ordinului-ministerului-muncii-si-protectiei-sociale-nr-501990.html/

Decizia ICCJ nr. 9/ 16.05.2016  în dosarul nr. 5/ 2016

Admite recursul în interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi, pe cale de consecinţă, stabileşte că:

În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor pct. 6 – 8 şi 12 din Ordinul Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale nr. 50/1990, instanţele de judecată au posibilitatea analizării şi constatării pe cale judiciară, ulterior abrogării acestui act normativ, a încadrării muncii prestate în perioada 18 martie 1969 – 01 aprilie 2001,după caz, în grupele I sau II de muncă,

Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2016.

După redactarea considerentelor şi semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

http://www.scj.ro/750/4833/Comunicate-privind-deciziile-pronuntate-in-recurs-in-interesul-legii-in-cadrul-Completelor-pentru-so/Comunicat-privind-deciziile-pronuntate-in-recursurile-in-interesul-legii-in-sedinta-din-16-mai-2016/

Decizia ICCJ nr.9/ 16.05.2016 devine obligatorie dupa publicarea in MO.

Decizia ICCJ nr.9/ 16.05.2016 a fost publicata in MO nr. 891/ 08.11.2016

De ce ?

Mai 7, 2016

O stire bantuie pe ecranele televiziunilor si ocupa prima pagina a ziarelor de azi, citez: „Personalul din cadrul Serviciului Inspectie al DSU, doi medici cu experienta in medicina de urgenta si personal desemnat din cadrul Directiei de Sanatate Publica Bucuresti vor verifica mai multe aspecte, printre care: ambulantele serviciului de ambulanta privat si dotarea acestora, precum si respectarea normativelor in vigoare; respectarea legislatiei privind acordarea asistentei medicale de urgenta si transport sanitar in regim privat; schema de personal si a calificarilor acestora, precum si a documentelor care atesta formarea continua a angajatilor care lucreaza pe ambulante; documentele intocmite in urma interventiilor la cazurile de urgenta si de consultatii la domiciliu, inclusiv cele care se fac in baza protocolului cu Serviciul de Ambulanta Bucuresti-Ilfov si in baza contractului cu Casa de Asigurari.”

Intrebare care se pune – De ce trebuie sa moara sportivi pe teren in cadrul unor actiuni organizate pentru ca institutii ale statului sa isi faca datoria si ma refer aici la controalele pe care sunt obligati sa le efectueze in teren conform atributiilor de serviciu, la firme de ambulanta private si la firmele de ambulanta ale statului ? Ar fi interesant de stiut cand au fost efectuate ultimele controale de catre institutiile statului la firma de ambulanta, incriminata, ce nereguli s-au gasit, ce masuri s-au dispus (daca cele vehiculate sunt reale, de ce nu s-a dispus inchiderea firmei pana la conformarea cu normativele existente ?), ce sanctiuni s-au aplicat (daca s-a sesizat lipsa dotarilor ambulantelor, de ce nu a fost sesizat parchetul ?).

Avem legi, bune-rele, dar nu se aplica. De ce ? De ce sunt autorizate firme private de ambulanta daca acestea nu fac dovada dotarii ambulantelor conform normelor in vigoare ? Cine este responsabil pentru aceste autorizari ?

In presa scrisa si vorbita se analizeaza aceste tragedii (vezi cei 66 de morti de la Colectiv) doar atata timp cat sa se mentina treaza atentia consumatorilor de stiri senzationale. Se analizeaza si se rasucesc „informatiile pe surse” pe toate partile, fara a se schimba de fapt nimic. Se intampla noi tragedii, nu invatam nimic. Pana cand acest popor va tot suporta sa afle doar efectele tragediilor, fara sa afle care sunt adevaratii vinovati de starea reala a sistemului sanitar ? Cand vom vedea in boxa acuzatilor pe cei vinovati de starea in care s-a ajuns ? Cine indrazneste sa rupa cumetriile si sa puna piciorul in prag ? Se incearca transmiterea poverii mortilor doar pe spinarea firmelor/ administratorilor acestor firme (nici acestia nu pot fi scutiti de responsabilitati), dar cauza mortii sistemului sanitar romanesc nu le apartine acestora.

De ce-urile pot continua.