Archive for februarie 2018

Decizia ICCJ nr. 3/ 19.02.2018 Erori maxime tolerate pentru masurarea unei viteze in procedura de atestare a unui cinemometru

februarie 20, 2018

ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bacău şi, în consecinţă, stabileşte:

În interpretarea şi aplicarea dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerinţe metrologice aplicabile numai în procedura de atestare a unui cinemometru de către entităţile prevăzute la art. 4 din ordinul susmenţionat, respectiv doar la momentul verificării şi omologării aparatului.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2018.”

:: sursa: comunicatul ICCJ

Decizia ICCJ nr. 3/ 19.02.2018 este aplicabila dupa publicarea in MO.

https://www.juridice.ro/563809/iccj-ril-admis-ref-marja-de-eroare-a-aparatului-radar.html/

Reclame

Decizia ICCJ nr. 20/ 29.09.2014 Expertul tehnic judiciar este functionar public

februarie 12, 2018

Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, Sectia penala, cu nr. 1.373/95/2014, condamnatul G. L. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, aplicata prin Sentinta penala nr. 121 din 23 mai 2012 a Tribunalului Gorj, Sectia penala, pronuntata in Dosarul nr. 1516/95/2012 si ramasa definitiva prin Decizia nr. 1.631 din 14 mai 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
In motivarea contestatiei formulate, condamnatul a aratat, in esenta, faptul ca infractiunea pentru care a fost condamnat a fost dezincriminata, intrucat, potrivit Codului penal actual, fapta constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.
Contestatorul a apreciat ca legiuitorul nu a incriminat fapta si cand este comisa in legatura cu indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, act pentru care a primit suma de 300 lei, astfel cum s-a retinut in sarcina sa, prin hotararea de condamnare, pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite.
S-a mai invocat faptul ca, in calitatea sa de expert tehnic judiciar, poate fi calificat ca functionar public, conform art. 175 alin. (2) din Codul penal, or, potrivit art. 289 alin. (2) din Codul penal, *fapta prevazuta in alin. (1) savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2) din Codul penal constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri*.
In concluzie, contestatorul a invederat faptul ca nu se mai poate sustine ca fapta sa este inclusa in infractiunea de luare de mita intrucat acesta efectuase raportul de expertiza si il depusese la instanta la data primirii sumei de bani reprezentand foloase necuvenite.
In urma deliberarilor, ICCJ a admis sesizarea formulata de Curtea de Apel Craiova – Sectia penala si pentru cauze cu minori in Dosarul nr. 1.373/95/2014 si a stabilit ca expertul tehnic judiciar este functionar public in conformitate cu dispozitiile art. 175 alin. (2) teza intai din Codul penal. 

Decizia ICCJ nr. 20 din 29 septembrie 2014 a fost publicata in MO nr.766/ 22.10.2014