Decizia ICCJ nr. 73 din 7 noiembrie 2022 Drepturi ale vaduvelor supravietuitoare care nu s-au recasatorit, dupa persoane care au efectuat stagiul militar in cadrul DGSM

ÎCCJ În numele legii decide:

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 9 iunie 2022, pronunțată în Dosarul nr. 1.653/110/2021, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept și, în consecință, stabilește că:

În interpretarea dispozițiilor art. 5 lit. a) și lit. b) teza finală din Legea nr. 309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950—1961, cu modificările și completările ulterioare, văduvele supraviețuitoare care nu s-au recăsătorit beneficiază nu doar de scutirea de la plata taxei de abonament la radio și televizor, ci și de asistență medicală și medicamente în mod gratuit, atât în tratamentul ambulatoriu, cât și în timpul spitalizării.

Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2022.

Decizia ICCJ nr. 73/ 07.11.2022 a fost publicata in MO nr. 72/ 27.01.2023

Decizia ÎCCJ nr. 144/ A din 21.07.2022. Cerere majorare onorariu expert formulată în apel, în lipsa exercitării apelului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că formularea în apel de către experți a unei cereri de majorare a onorariului, după ce aceeași cerere fusese formulată în fața instanței de fond, cerere încuviințată, dar nedispunându-se achitarea onorariului majorat, nu poate fi primită în lipsa formulării unei cereri de apel (art. 409 lit. e) C. proc. pen., pot face apel „martorul, expertul, interpretul şi avocatul, în ceea ce priveşte amenzile judiciare aplicate prin sentinţă, precum şi în ceea ce priveşte cheltuielile judiciare şi indemnizaţiile cuvenite acestora.

Decizia nr. 144/A din 21 iulie 2022 a fost pronunțată de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Sursa:

https://www.juridice.ro/815190/iccj-cerere-majorare-onorariu-expert-formulata-in-apel-in-lipsa-exercitarii-apelului.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=juridice_news&utm_term=2023-01-03

Decizia ÎCCJ nr. 1939/ 19.10.2022 Cuantificarea şi dovedirea cheltuielilor de judecată

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că se impune acordarea cheltuielilor de judecată, conform art. 453 alin. 1 C. proc. civ., dacă partea care solicită cheltuielile de judecată (onorariu de avocat) a depus acte justificative, fiind îndeplinită astfel cerinţa dispoziţiilor art. 452 C. proc. civ. cu privire la cuantificarea şi dovedirea cheltuielilor de judecată. (Decizia nr. 1939 din 19 octombrie 2022, pronunțată de Secţia I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

Sursa: https://www.juridice.ro/814342/iccj-cuantificarea-si-dovedirea-cheltuielilor-de-judecata.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=juridice_news&utm_term=2022-12-27/

Decizia ICCJ nr. 1939/ 19.10.2022 devine efectiva dupa publicarea in MO

Excepție de neconstituţionalitate admisă: Prin OUG nu se poate diminua cuantumul pensiei, nici prin instituirea de impozite, nici prin instituirea de alte contribuții.

Joi, 15 decembrie 2022, Curtea Constituțională, în cadrul controlului de constituționalitate a posteriori, cu unanimitate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sunt neconstituționale dispozițiile art. XXIV pct. 11 [cu referire la art. 153 alin. (1) lit. f ind. 2)], pct. 12 [cu referire la art. 154 alin. (1) lit. h) sintagma „de până la suma de 4.000 lei lunar inclusiv”], pct. 13 [cu referire la art. 155 alin. (1) pct. a ind. 1)], pct. 14 [cu referire la sintagma „venituri din pensii” din cuprinsul titlului secţiunii a 3-a capitolul III al titlului V „Contribuții sociale obligatorii”], pct. 16 [cu referire la art. 157 ind. 3], pct. 17 [cu referire la sintagma „precum și al veniturilor din pensii” din cuprinsul titlului secțiunii a 4-a capitolul III al titlului V „Contribuții sociale obligatorii”], pct. 18 [cu referire la art. 168 alin. (1) în privința trimiterii la art. 153 alin. (1) lit. f ind. 2), alin. (5) în privința trimiterii la art. 157 ind. 3 și alin .(7) ind. 1] și pct. 19 [cu referire la alin. (1) lit. a) în privința trimiterii la art. 153 alin. (1) lit. f ind. 2)] și art. XXV alin. (1) lit. c) [cu referire la pct. 12, 13, 16, 18 în privința alineatelor (1) și (5) ale art. 168 și pct. 19] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea şi completarea unor acte normative, potrivit unui comunicat.

În esență, Curtea a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2021 a diminuat cuantumul pensiei prin instituirea unei contribuții la bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate. Or, prin  ordonanță de urgență nu se poate diminua cuantumul pensiei, nici prin instituirea de impozite, nici prin instituirea de alte contribuții, pentru că o asemenea măsură conduce la o afectare a dreptului la pensie prevăzut de art. 47 alin. (2) din Constituție, fiind, astfel, contrară art. 115 alin. (6) din Constituție, care interzice afectarea drepturilor și libertăților fundamentale prin ordonanțe de urgență.

Sursa: https://www.juridice.ro/813587/exceptie-de-neconstitutionalitate-admisa-prin-oug-nu-se-poate-diminua-cuantumul-pensiei-nici-prin-instituirea-de-impozite-nici-prin-instituirea-de-alte-contributii.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=juridice_news&utm_term=2022-12-16/

Decizia CC nr. 650/ 15.12.2022 a fost publicata in MO nr. 1262/ 28.12.2023

Decizia produce efect de la publicarea in MO, data de la care se restituie sumele colectate ilegal (respectiv 28-31.12.2022 si ianuarie 2023), incepand cu luna februarie 2023.

Decizia ÎCCJ nr. 78/ 28.11.2022. Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care deţine un permis de conducere provizoriu eliberat în Marea Britanie („Provisional Driving Licence”) constituie infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în situaţia în care persoana nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.

Luni, 28 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, legal constituit, a pronunțat următoarea soluție:

Prin Decizia nr. 78/2022, ÎCCJ a admissesizarea formulată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția penală prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

„În situaţia în care, potrivit legislaţiei române, este obligatoriu ca persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul să deţină un permis de conducere, iar aceasta posedă exclusiv un permis de conducere provizoriu eliberat de autoritatea competentă din Marea Britanie (Provisional Driving Licence), se reţine forma atenuată  a infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (2) din Codul penal, respectiv situaţia în care persoana nu are dreptul de a conduce autovehicule în România ?” și stabilește că:

Potrivit legislaţiei române, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care deţine un permis de conducere provizoriu valabil, eliberat de autoritatea competentă din Marea Britanie („Provisional Driving Licence”) constituie infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (2) din Codul penal, în situaţia în care persoana nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.

Decizia ICCJ nr. 78/ 28.11.2022 produce efecte dupa publicarea in MO.

Sursa: https://www.juridice.ro/811811/iccj-dezlegarea-unor-chestiuni-de-drept-conducerea-pe-drumurile-publice-a-unui-vehicul-de-catre-o-persoana-care-detine-un-permis-de-conducere-provizoriu-eliberat-in-marea-britanie-provisio.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=juridice_news&utm_term=2022-11-29

Comunicat CCR din data de 17.11.2022. Este discriminatorie sintagma „sistemului public de pensii” din titlul Legii nr. 8/ 2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii.

Joi, 17 noiembrie 2022, Curtea Constituțională, în cadrul controlului de constituționalitate a posteriori, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că este neconstituțională sintagma „sistemului public de pensii” din titlul Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, precum și din cuprinsul art. 1 alin. (1) din această lege, potrivit unui comunicat.

În esență, Curtea a reținut că sintagma „sistemului public de pensii” din titlul Legii nr.8/2006, precum și din cuprinsul art. 1 alin. (1) din această lege are un caracter discriminatoriu, contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât legea condiționa acordarea indemnizației de apartenența la sistemul public de pensii. Or, ea trebuie acordată indiferent de sistemul public de pensii din care provine asiguratul.

Sursa: https://www.juridice.ro/810478/ccr-este-discriminatorie-sintagma-sistemului-public-de-pensii-din-titlul-legii-nr-8-2006-privind-instituirea-indemnizatiei-pentru-pensionarii-sistemului-public-de-pensii.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=juridice_news&utm_term=2022-11-18/

Decizia ICCJ nr. 17/ 03.10.2022 Activitatea desfasurata in cadrul fostelor centre teritoriale de calcul pentru perioada lucrata dupa 01.03.1990 nu se poate incadra in grupa a 2-a de munca.

ÎCCJ in numele legii decide:

Respinge, ca inadmisibil, recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, privind următoarea problemă de drept: Interpretarea și aplicarea dispozițiilor pct. 3 coroborat cu pct. 6—8 și pct. 12 raportat la anexa nr. 2 din Ordinul Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, cu completările ulterioare, și dispozițiilor pct. 1—5 din Ordinul Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 125/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, pentru perioada lucrată după 1 martie 1990, în sensul de a se stabili dacă activitatea desfășurată în cadrul fostelor centre teritoriale de calcul poate fi încadrată în grupa a II-a de muncă. Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2022.

Decizia ICCJ nr. 17/ 03.10.2022 a fost publicata in MO nr. 1105/ 16.11.2022

Decizia ÎCCJ nr. 73/07.11.2022. Drepturile cuvenite văduvelor supraviețuitoare care nu s-au recăsătorit.

ÎCCJ a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 9 iunie 2022, pronunțată în Dosarul nr. 1.653/110/2021, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept şi, în consecinţă, stabileşte că:

În interpretarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a) şi lit. b) teza finală din Legea nr. 309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961, cu modificările și completările ulterioare, văduvele supraviețuitoare care nu s-au recăsătorit beneficiază nu doar de scutirea de la plata taxei de abonament la radio şi televizor, ci şi de asistență medicală şi medicamente în mod gratuit, atât în tratamentul ambulatoriu, cât şi în timpul spitalizării.

Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Decizia ICCJ nr. 73/ 07.11.2022 produce efecte dupa publicarea in MO

Decizia ICCJ nr. 54/ 03.10.2022 privind incetarea de drept a contractului individual de munca.

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secţia I civilă în Dosarul nr. 2.316/103/2019.

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. c) şi art. 56 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că:

Respingerea cererii de pensionare pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare în procedura revizuirii prevăzută la art. 107 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, atrage aplicarea normelor de drept din Codul civil ce reglementează efectele nulităţii actului juridic, în privinţa deciziei de constatare a cazului de încetare de drept a contractului individual de muncă emise de angajator în temeiul dispoziţiilor art. 56 alin. (2) coroborat cu art. 56 alin. (1) lit. c) din Codul muncii.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Decizia ICCJ nr. 54/ 03.10.2022 a fost publicata in MO nr. 1055/ 31.10.2022

Decizia ICCJ nr. 19 din 11 aprilie 2022

Varsta standard de pensionare pentru acordare pensie de urmas.

ÎCCJ in numele legii decide:

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiești — Secția I civilă și, în consecință, stabilește că:

În interpretarea art. 85 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 și art. 3 alin. (1) lit. v) din Legea nr. 263/2010, vârsta standard de pensionare pentru acordarea pensiei de urmaș este atât vârsta standard de pensionare din anexa nr. 5 la Legea nr. 263/2010, cât și vârsta standard de pensionare redusă în condițiile legii.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Decizia ICCJ nr. 19/ 11.04.2022 a fost publicata in MO nr. 587/ 16.VI.2022