Ata chirurgicala bat-o vina

S-au scris multe si aiurea despre ata chirurgicala buclucasa, importata din China, nesterilizata, care utilizata fara minime testari de laborator, specifice (din partea autoritatii sanitare competente), la operatii chirurgicale prin spitalele de doi bani ale tarii, a dus la inregistrarea unor decese in randul unor catateni care au avut nesansa sa fie „cusuti” cu acel catgut. 

A trebuit sa se „gaseasca” niste amarati, din randul rudelor victimelor nepasarii sanitare, indivizi cu ceva stiinta de carte, mai cititi prin legi, care au priceput cum sta treaba cu responsabilitatea autoritatii sanitare si au sesizat presa.

Presa la randul ei, a marsat in stilul caracteristic, adica pompieristic, fara o documentare solida si a inceput scandalul mediatic.

Resposabilii ministeriabili s-au lansat in declaratii intortocheate, au numit comisii de cercetare si au instaurat goana dupa vinovati. Este greu de digerat, cel putin din partea mea, cand auzi ca nu se cunosc vinovatii si trebuia sa ne asteptam ca vor urma luni de zile pana vor fi gasiti.

Iata vinovatii, daca ne referim strict la legile tarii (Care legi ? Cum care, alea de nu le respecta nimeni). In cazul acesta amintesc:

-Legea reformei in sanatate nr. 95/ 14.04.2006,

-Legea securitatii generale a produselor nr. 245/ 09.06.2004, republicata in MO nr. 360/ 09.05.2008,

-Legea evaluarii conformitatii produselor, nr. 608/ 31.10.2001, republicata in MO nr. 419/ 04.06.2008.

Toate aceste legi interzic utilizarea produselor importate din afara UE, fara a fi testate de catre autoritatea sanitara competenta, care are obligatia de a emite un aviz.

1. Importatorul. Acesta avea obligatia legala, sa importe marfa numai daca avea certificat de calitate (original) pentru fiecare lot si declaratie de conformitate (originala) pentru produs, emise de catre fabricant. Trebuia sa solicite si sa obtina inainte de a importa si respectiv de a repartiza marfa la distribuitori, avizul autoritatii sanitare competente (in speta autoritatea medicamentului si autoritatea pentru dispozitive si produse de uz medical) pentru produsul importat. Originalele acestor documente trebuie sa se gaseasca la importator. Avizul se poate obtine numai in urma testarii produsului, in laboratoarele de specialitate, ale autoritatii competente. In goana dupa castig enorm de mare si facil, firmele de import medicamente (in primele 10 firme cele mai bogate, din top, daca nu ma insel, 6 sunt firme de import medicamente) or fi „uitat” acest amanunt cu obtinerea avizului autoritatii sanitare competente. Nu vrea sa carcotesc si sa „banuiesc” ca nici autoritatea competenta si ministerul sanatatii, nu ar fi complet straine de importul de ata chirurgicala din China. Ar fi trist daca s-ar dovedi (oare, ar fi posibil !?) ca s-a stiut la nivel inalt de incompatibilitatea medicala a atei chirurgicale importate din China, aceasta fiind insuficient sterilizata.

2. Distribuitorul. Acesta avea obligatia legala, sa repartizeze marfa cu certificat de calitate, declaratie de conformitate si aviz de utilizare obtinut de la autoritatea sanitara competenta (copii legale, dupa aceste documente).

3. Spitalul.  Acesta avea obligatia legala, sa utilizeze ata numai daca avea certificat de calitate pentru lotul achizitionat, declaratie de conformiatate pentru produs si avizul autoritatii sanitare competente (copii legale dupa aceste documente).

4. Inspectia sanitara de stat. Nu a controlat si nu a sanctionat nerespectarea legilor tarii.

5. Autoritatea sanitara competenta. A permis importul, distributia si utilizarea de ata chirurgicala, fara a emite un aviz in acest sens.

6. Ministerul sanatatii. A mentinut haosul din sistemul sanitar, nu si-a exercitat autoritatea de control pe care o are, la nivelul unitatilor subordonate.

7. Colegiul medicilor si colegiul farmacistilor. Nu au luat atitudine imediat ce au avut cunostinta de producerea evenimentelor (numarul exact al acestora nu cred ca va fi facut public vreodata, asa cum ar fi normal intr-un stat de drept, chiar daca sefa CSM recunoaste public ca Romania nu este stat de drept). S-au sesizat (in sfarsit) si acuma incearca sa modifice legea malpraxis -ului. Li s-o fi parut ca este cam groasa deja si trebuie sa fie mai protejati. Mi se pare corect sa se protejeze, dar nu pot sa inteleg, de ce toate lucrurile necesare/ utile pentru toti cetatenii tarii, care se intampla la noi, se intampla numai dupa ce se inregistreaza victime.

Aviz rudelor victimelor. Nu uitati sa dati in judecata, in proces civil, vinovatii de producerea deceselor (asta daca ii veti afla candva) si sa solicitati daune morale si daune materiale de la adevaratii vinovati, nu de la stat (am plati tot noi, cetatenii). Medicii chirurgi care au utilizat ata chirurgicala la operatii, nu au in acest caz nicio vina (chiar daca rudele ar fi tentate sa creda acest lucru).

Fara legatura cu cele scrise mai sus: in copilarie, faceam rost de catgut (era livrat in epruvete de sticla, in apa distilata, iar epuvetele erau inchise ermetic) de la spital, eram amic cu un asistent medical de la laborator (locuiam in apropierea spitalului). Eram vedeta ulitei, aveam undita de pescuit, cu naylon. Nu conta ca aveam in loc de carlig, un bold indoit, pluta – un dop si plumb – o pietricica cu asperitati. Nici succesul la peste nu era garantat. Nu conta nici macar acest lucru.

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: