Fofilarea in direct a inspectorului general

Azi la pranz, am fost martor TV al unei „lectii” de incompetenta crasa, predate de catre inspectorul general al inspectiei muncii, al unei lipse de minim respect pentru intelectul cetateanului, al modului neprofesionist in care se vede de sus problematica securitatii si sanatatii in munca a lucratorilor, al proliferarii actiunii de satrap a inspectorilor fata de angajati si de „prietenie” cu angajatorul.

Se intampla la programul de stiri de la ora 13, la Antena 3, cand se incerca „lamurirea” de catre prezentatorul de stiri si invitatul sau din studio, al evenimentului produs la o fabrica de bere, la Sebes, unde sambata au fost arsi cu lesie caustica 3 lucratori.   

Reprezentantul legii a facut apologia actiunii lor, de inspectie continua, s-a laudat cu reusitele inspectiei pe care o conduce, s-a „plans” in treacat de ineficienta justitiei (atunci cand ei cer urmarirea penala a vinovatilor), a abordat problema asigurarii pentru accidente (ca si cum daca cele 3 victime raman orbi, familiile acestora n-ar tebui sa-si faca griji deosebite, ca statul se procupa de cei nascuti sub auspiciile muncii periculoase, cum angajatorii mai nou se zbat (bine inteles ca sub presiunea lor, a inspectiei muncii) sa achizitioneze numai tehnologii si echipamnete moderne, bla…bla…bla.   

La afirmatia indrazneata a prezentatorului, precum ca accidentul de munca s-ar fi produs din cauza cedarii unei imbinari prin flanse, pe traseul de lesie caustica, reprezentantul legii a dat a se intelege ca aceasta ar fi cauza nenorocirii. In acest caz toata discutia anterioara despre modernismul aplicat de catre angajator in cazul de fata, pica, este hilara si in acelasi timp periculoasa prin dezinformarea in masa, aplicata.

In fostele Norme departamentale de protectia muncii ale MICh, editia 1982 la art. 12.5.8 se spune: „Conductele prin care circula substante toxice, corosive – caustice, explozive, este indicat sa fie montate prin imbinare sudata, evitandu-se imbinarile prin flansa…..”, respectiv la art. 12.5.9 se spune: „Flansele conductelor prin care circula fluide sub presiune sau fluide chimic agresive si prin a caror scapare se pot produce accidente, vor fi prevazute cu mansoane de protectie (aparatori). Este interzisa montarea unor asemenea flanse deasupra locurilor de trecere. Se recomanda evitarea montarii acestora la nivelul fetei operatorului”.

Respectarea celor de mai sus ar fi eliminat posibilitatea producerii stropirii pe fata si pe corp, a lucratorilor, cu lesie caustica. Responsabilitatea este in primul rand a angajatorului. In conditiile in care au fost prevazute prin proiect aparatori, initial au fost montate si ulterior ele au fost scoase pentru reparatii, interventii (asa cum incerca inspectorul sef sa sugereze, datorita indisciplinei lucratorilor), legal este tot responsabilitatea angajatorului. Cum a facut receptia dupa interventii si reparatii ? De ce a dat drumul la fluxul tehnologic, daca nu erau indeplinite conditiile de securitate in munca, pentru lucratori ?

Este adevarat ca prin Legea securitatii si sanatatii in munca nr. 319/ 2006 s-au abrogat vechile norme departamentale si normele specifice de protectia muncii si s-au inlocuit prin cerinte minime de securitate, lasand la libera responsabilitate a angajatorilor intocmirea de instructiuni proprii. Ce nu s-a respectat este controlul modului cum se respecta de catre angajatori prevederile legii. Cum s-a facut receptia lucrarii ? Ce a scris inspectorul teritorial de munca referitor la traseele prin care circula produse caustice ? Ce s-a scris de catre angajator in instructiunile proprii verificate de catre inspectorul de munca ? Ce s-a scris referitor la acest lucru in documentul de autorizare (emis de catre inspectoratul teritorial) pentru functionarea instalatiei de spalare sticle de bere cu lesie caustica ? Cerintele minime de securitate recomanda evitarea folosirii de produse periculoase si inlocuirea acestora cu produse nepericuloase.

Intrebarile pot continua, dar raspunsurile nu le vom afla curand. De ce ? Incerc de mai multa vreme (se pare ca ma lupt cu morile de vant) sa responsabilizez factorii de conducere din ministerul muncii referitor la ineficienta inspectiei muncii. Rar, cand probabil nu le ies pasentele, sindicatele incearca si ei sa „muste’ din inspectia muncii, tot fara succes insa.

Pentru rudele victimelor si pentru victime ! Actionati in justitie pe cei vinovati de producerea accidentului de munca (daca ei vor fi cumva gasiti de comisia de cercetare, in conditiile in care seful inspectiei muncii a dat a se intelege ca angajatorul nu ar fi vinovat). Nu renuntati. Exista calea civila pentru a se afla adevarul.

Apropo, cine or fi investitorii ? Sunt ceva interese politice in joc, la respectiva fabrica de bere ? Cine o fi administratorul roman si din ce clan politic face el parte ? Sunt intrebari, puse pe langa Legea nr. 319/ 2006, dar din pacate mult prea actuale si de cele mai multe ori hotaratoare in abordarea unui astfel de eveniment.